Люблю я журналистов, нежно

Экипаж лодки состоит сплошь из контрактников. Никаких матросов срочной службы на «Пантере» нет. Объясняется сие легко - в силах постоянной готовности должны служить профессионалы. В экипаже подлодки профессионалы нужны настоящие. Не липовые.

Дадада, расскажите мне про суперпрофессионализм мичманов и сверхсрочников :) В большинстве своем он выражался в отменном знание "шкерок" где можно задрыхнуть по тревоге :) :) :)

Сдается мне, что я до сих пор и в ССП влезу быстрее и матчасть за неделю вспомню. А репортаж хороший.

дивные шкрабы, дивнючие.

"Вообще-то, говоря об этом, я не имел в виду равный объём для всех. Как Вы знаете, я против всеобуча и за профилизацию. Конечно, будущему токарю не нужен Шекспир. Ему и Пушкин-то нужен на уровне начальной школы. А вот будущему специалисту с высшим образованием нужно всё. С этим будете спорить?"

взято отсюда. Автор цитаты, учитель русского и литеретуры, ранее ратует за то, чтобы в школе изучали русскую литературу как часть мировой. Такие прыжки подсознания (дочка его сдала курсовую по Шекспиру, поэтому Шекспир там в каждой второй теме) очень забавны, поскольку раскрывают глубоко закопаную снобисткую сущность.

А я вот что скажу: это просто счастье, что в школьную программу попали только русские писатели, да и то не все. При бесталанности преподавательского состава произведение, которое будут "проходить" полностью обречено, оно вызывает у школьников стойкий рвотный рефлекс и полное отсутсвие желание относиться к нему иначе, чем к принудиловке. Таким образом был похоронен Достоевский и Чернышевский (впрочем, туда им и дорога). Мольера с Горьким спас случай: в тот год у нас вместо училок был учитель, прекрасно понимавший эту тонкость восприятия школьников и старавшийся - причем небезуспешно- ее обойти. Но за 10 лет это было один раз.

Поэтому стоит только включить Шекспира в школьную программу и "литературши", которых большинство, сделают из него оибрит рвотного, снотворного и слабительного ("Что хотел сказать нам автор, когда создавал образ Гамлета?") Хорошо, если школота будет знакома с Поддеревянским и напишет "в целом же я гуманист, не то что вы, папаша..."

А теперь про токаря и Гамлета: пусть сам токарь решает, нужен ему Шекспир или нет. Это кастовое разделение, невольно проскакивающее, тем более отвратительно, что проскакивает оно в толерантнейшем, рукопожатном блоге учителя, увереного, что его дочке, в отличии от токаря, Шекспир пригодится наверняка. Тут, однако, два момента: во-первых, "возвышеность" Шекспира это миф. Для своего времени Шекспир это попкультура, массовый продукт как работы художников Ренессанс и голландских мастеров, НИЧЕМ в сознании современников не оличавшиеся от Трансформеров-3, постера с Анной Семенович или стереокартинки с фруктами. "Глобус" работал не на патрона, а на "широкие слои общества", и никакие герцоги и графы не смогли бы оспечеть выживание этому коммерческому проекту, если бы не лондонские ремесленики, валившие туда чтобы заценить кошмарную резню в Эльсиноре.
А во-вторых, и это гораздо более пикантно, в обществе, в котором эльфы решают, кому нужно высокое, а кому-нет, спроса на продукты их мозговой деятельности не будет никогда. Получит его дочка свое высшее, и бут с дипломом литературоведа искать работу, которой для знатоков высокого нету, потому что их родители пришли к выводу, что "токарям Шекспир не нужен".